11岁孩子在卫生间，莫名其妙中煤气不幸身亡，事情真相大白后，出租房屋的房东一系列不近人情的做法激怒了受害孩子的父母 　　——　
　　祸从天降，11岁娃冤死于邻居洗澡
　　四川省资阳市雁江区中和镇村民陈××、黎××夫妇和11岁的儿子陈鲸米租住在成都市郫县某出租房内。
　　2006年2月21日晚9时过，已上小学四年级的陈鲸米做完作业准备睡觉了，就去上厕所。大约过了十多分钟，陈××觉得儿子上厕所的时间太长了，就喊儿子“快点”，喊了几声没人答应，陈很纳闷，就去推开厕所门，却发现儿子扑倒在厕所里已人事不醒。
　　“儿子晕倒了！”陈抱起儿子，立即送到100米处的交通厅公路医院抢救，医生初步断定是“中毒”，但不知是什么原因中毒。这时一个半昏迷状态的年轻人又被送进了医院。陈一看，这不是邻居余××吗，他怎么也会晕倒呢。医生连轴抢救，年轻人余××苏醒过来，但11岁的陈鲸米却重度昏迷，未能苏醒。
　　据余××讲，他在厕所洗澡，不知怎么就晕倒了。他说，他用的是液化气热水器，2005年11月租住进来后，经常洗澡，一直未发生昏晕现象，这天却晕倒了，不知是什么原因。
　　听了这个情况，陈××、黎××夫妻猜想，莫不是余××洗澡时，废气跑过来使儿子中毒？妻子黎××赶紧回租房观察，果然发现了问题的所在。原来，隔壁安装热水器的排气管，竟从隔墙打了个洞，直接把废气排到了这边厕所里（以下称一号厕所），黎认为问题严重，决定第二天把安监部门的同志请来，检查儿子中毒的原因。
　　第二天，犀浦镇安监办和派出所、镇村干部被请来。经检查，余洗澡的厕所（以下称二号厕所）安装了一个热水器，使用的是液化气。由于该厕所没有窗，有人便从二号厕所与一号厕所之间的墙壁上方打了一个洞，排气管出口从洞中穿过，朝着一号厕所，由于洞口被下水管遮挡，不仔细还看不出来。
　　据分析，余××以往洗澡时，一号厕所没人用，一般就没有关门，可以通风，所以未发生中毒情况。2月21日这天晚上，余××洗澡时恰逢陈鲸米关门使用卫生间，废气聚集无法排出，导致陈鲸米中毒；同时，由于一号厕所毒气饱和，通过排气管的间隙倒灌回二号厕所，因此余也出现了中毒症状。一号厕所的陈鲸米中毒被发现后，打开了厕所门，空气可以流通了，二号厕所的余才未中毒过深而及时苏醒。遗憾的是，陈鲸米终因中毒太深，不治身亡。
　　不近人情，受害夫妇震怒上法庭
　　 余××苏醒后，对陈鲸米表示深深的同情，主动借给陈1500元现金，希望陈鲸米尽快脱离生命危险。然而房东罗××许多做法却太不近人情。陈鲸米出事第二天，陈因为转院没钱，想到房东应该有责任，就找罗借点钱，先抢救孩子。但罗说，陈鲸米中毒是因为房客余××洗澡造成的，与房东无关，房东不可能借钱。
　　陈××夫妇希望房东和余××对他们儿子的死亡给个说法，最起码的是承担医疗费，然后再给予三五万元补偿。余××一方面对陈鲸米的死亡表示极大的同情，一方面愿意承担应当承担的责任。但罗××却坚持认为，他没责任，分文不赔！
　　陈××夫妇气愤不已，一纸诉状将罗××、余××告上法庭，要求法庭判令二被告赔偿各种损失25万元。
　　尘埃落定，21万赔偿金房东全赔
　　拿到法院送达的起诉状副本后，房东罗××便将矛头转向了租房人余××。罗家称，他们没有安装热水器，因为他们与余××签订的租房合同上，大到桌、椅家俱，小到钥匙、灯泡都有明确记载，而对价值数百元的热水器却没提到，可见热水器是余自己安装的，使用者也是余，因此，陈鲸米中毒死亡应由余负全责。
　　而余××则说，他于2005年11月1日租房时，看中的就是房东在屋子里安装了热水器，洗澡方便，合同虽然没有提到热水器，但却明确了“押液化气罐50元”，说明房东安装了热水器才使用液化气罐。并且，该热水器是广州生产的比较陈旧的的老牌子，可以说是多年前安装的，因此易发生事故，房东应负主要责任。
　　2006年6月16日，郫县人民法院一审采纳了房东罗××的辩护意见。法院认为：热水器是余××安装的，而且余××又是热水器的惟一和直接使用人，其行为主观上存在明显的过错并造成了损害后果的发生，过错相对较大，应承担80%的赔偿责任。罗××虽然没有违法安装热水器，但其作为房屋出租人，对出租的房屋负有妥善管理、排除潜在危险和合理限度内的安全保障义务，而罗××没有履行法定义务，未对余××违法安装和使用热水器的行为予以制止，其行为存在过错并与陈鲸米的死亡有因果关系，其过错相对较小，应承担20%的赔偿责任。故判决：罗××赔偿陈××夫妇各种损失费42974.16元，余××赔偿170396.64元，诉讼费8554元，按上述比例由罗、余分担。
　　对此判决，罗××没有提出异议。但余××却感到十分冤枉，一审法院判决不顾客观事实，只讲“推理”就认为热水器是租房户安装太没道理。余不服一审判决，提出上诉。
　　为了挽回“败局”，此前并没注意收集证据的余××，提出上诉后再不敢掉以轻心。他经过了解，在他之前，已有多名房客租住过他所租住的房屋，这些房客都使用了热水器。余找到了他之前的两名租房房客，通过房客又找到液化气供应商，证明热水器是余××租房之前就已安装，并不是他入住后安装的。
　　2006年11月27日，成都市中级人民法院开庭审理之际，余请求证人出庭作证，证明了热水器是余入住前就已安装。对此，二审法院采信了余提供的证据。
　　二审法院认为：罗××未能提供余××安装了热水器的证据，根据现有证据推论，热水器应是罗××安装，而且罗作为且有完全民事行为能力的人，对2号卫生间内的热水器的排气管道直接连入1号卫生间存在安全隐患应属明知而未尽合理安全保障义务，其主观过错与损害结果存在因果关系，因此对陈鲸米的死亡应负赔偿责任。故终审判决撤销一审法院的判决，由罗××在本判决生效之日30日内向陈××夫妇支付损失赔偿费214870.80元，本案一、二审诉讼费共计14664元，由罗负担。