都说“当局者迷，旁观者清。”旁观者究竟“清”还是“迷”，这要看在什么事情上。在玩扑克打麻将这样的事情上，旁观者同时观看了两个以上的人的牌，自然会比当局者更清楚场上的局势。在涉及一个国家一个民族的事情上，一味旁观，也就无“清”可言了。这种情形下，我们都理应是当局者，不清也得清。所谓“天下兴亡，匹夫有责。”就是事关国家民族时，任何人都不宜做旁观者。当了旁观者，至少是没有了起码的社会责任心，这才是人生最大的“迷”局。

　　有“旁观者清”的。三国时期，徐庶学问大，排兵布阵，三十六计，滚瓜烂熟，听水镜先生之劝，投了刘备。但徐庶是个孝子，看见一封伪造的信件说母亲去了曹营，就非去曹营救母不可。徐母责怪儿子连这么点小伎俩都看不透，为儿子的弃明投暗而自尽。对此，“旁观者”山野闲人水镜先生是看得透彻的。

　　更多的旁观者是不明就里的。这种人，总是将自己置身事外，袖手旁观。可以说，这种人就算活得再久，也很难有铭心刻骨的成败、甘苦、爱憎、冷暖等人生体验，这样的活无异于白活。凡事只是袖手旁观，不动手，不动脑，是难以厘清是非得失、兴衰成败的。就像悠闲的小鸟看得见长江奔流入海，却不清楚江水为什么会永远执著于海洋的方向;蹁跹的蝴蝶看得见飞蛾扑向闪烁的火焰，却不清楚它是因进化需要而寻找花粉才具备了趋光性一样。

　　有心理学家做过一个实验：给一些参加实验的人呈现一张图片的一部分，让被测试者描述这张图片的内容。这部分图片上有一名穿着运动服的男子在路上跑步，于是，被试者说这是一个人在锻炼身体;这时，心理学家呈现了图片的另一部分，只见那名男子前面还有一名女子一脸惊恐地跑，被测试者们立刻断定这是一个流氓在追一个姑娘;最后，心理学家给被测试者看了图片的全部，被试者才发现图片上这两人身后还有一只老虎在追，这才是这两人要跑的原因。由此可见，旁观者面对一件事的时候，只通过一个片段而后根据自己的经验作出主观判断，是难免有失偏颇的。《十五贯》中，糊涂县令断案时说：“看她艳若桃李，岂能无人勾引?年正青春，怎会冷若冰霜?她与奸夫情投意合，自然要生比翼双飞之意，父亲阻挡，因此杀其父而盗其财。此乃人之常情也!”这种武断的判词，只能让人觉得荒唐，焉能说是旁观者清?

　　不明就里的旁观者，难以理解当局者有怎样的心志和信念。屈原怀着满腔悲愤，来到咆哮的汨罗江边，遇见了渔父——那个最具代表性的旁观者诘问道：“众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨?”渔父之问深深刺痛了屈原，他怎么会懂得一位爱国诗人体内流淌的热血?他只知道渔舟唱晚的美妙，却不清楚忠而被谤的苦痛。“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒。”屈原的理想抱负不得施展，忧心如焚，无日可了，只能在绝望中愤怒地呐喊着投汨罗江而去。

　　“换位思考”是一种提法，事实上，有些位是无法置换的。如此一来，旁观者不明当局者的心志，不解当局者的奋斗史，更没有当局者的热心肠，是不可能“清”到哪里去的。