当前为位置:公民与法治电子版->2018年第20期(总第284期)->随笔杂谈->旁观者,未必清
旁观者,未必清
 
◎程应峰

  都说“当局者迷,旁观者清。”旁观者究竟“清”还是“迷”,这要看在什么事情上。在玩扑克打麻将这样的事情上,旁观者同时观看了两个以上的人的牌,自然会比当局者更清楚场上的局势。在涉及一个国家一个民族的事情上,一味旁观,也就无“清”可言了。这种情形下,我们都理应是当局者,不清也得清。所谓“天下兴亡,匹夫有责。”就是事关国家民族时,任何人都不宜做旁观者。当了旁观者,至少是没有了起码的社会责任心,这才是人生最大的“迷”局。

  有“旁观者清”的。三国时期,徐庶学问大,排兵布阵,三十六计,滚瓜烂熟,听水镜先生之劝,投了刘备。但徐庶是个孝子,看见一封伪造的信件说母亲去了曹营,就非去曹营救母不可。徐母责怪儿子连这么点小伎俩都看不透,为儿子的弃明投暗而自尽。对此,“旁观者”山野闲人水镜先生是看得透彻的。

  更多的旁观者是不明就里的。这种人,总是将自己置身事外,袖手旁观。可以说,这种人就算活得再久,也很难有铭心刻骨的成败、甘苦、爱憎、冷暖等人生体验,这样的活无异于白活。凡事只是袖手旁观,不动手,不动脑,是难以厘清是非得失、兴衰成败的。就像悠闲的小鸟看得见长江奔流入海,却不清楚江水为什么会永远执著于海洋的方向;蹁跹的蝴蝶看得见飞蛾扑向闪烁的火焰,却不清楚它是因进化需要而寻找花粉才具备了趋光性一样。

  有心理学家做过一个实验:给一些参加实验的人呈现一张图片的一部分,让被测试者描述这张图片的内容。这部分图片上有一名穿着运动服的男子在路上跑步,于是,被试者说这是一个人在锻炼身体;这时,心理学家呈现了图片的另一部分,只见那名男子前面还有一名女子一脸惊恐地跑,被测试者们立刻断定这是一个流氓在追一个姑娘;最后,心理学家给被测试者看了图片的全部,被试者才发现图片上这两人身后还有一只老虎在追,这才是这两人要跑的原因。由此可见,旁观者面对一件事的时候,只通过一个片段而后根据自己的经验作出主观判断,是难免有失偏颇的。《十五贯》中,糊涂县令断案时说:“看她艳若桃李,岂能无人勾引?年正青春,怎会冷若冰霜?她与奸夫情投意合,自然要生比翼双飞之意,父亲阻挡,因此杀其父而盗其财。此乃人之常情也!”这种武断的判词,只能让人觉得荒唐,焉能说是旁观者清?

  不明就里的旁观者,难以理解当局者有怎样的心志和信念。屈原怀着满腔悲愤,来到咆哮的汨罗江边,遇见了渔父——那个最具代表性的旁观者诘问道:“众人皆醉,何不哺其糟而啜其醨?”渔父之问深深刺痛了屈原,他怎么会懂得一位爱国诗人体内流淌的热血?他只知道渔舟唱晚的美妙,却不清楚忠而被谤的苦痛。“举世皆浊我独清,众人皆醉我独醒。”屈原的理想抱负不得施展,忧心如焚,无日可了,只能在绝望中愤怒地呐喊着投汨罗江而去。

  “换位思考”是一种提法,事实上,有些位是无法置换的。如此一来,旁观者不明当局者的心志,不解当局者的奋斗史,更没有当局者的热心肠,是不可能“清”到哪里去的。

栏目责编: 白玲岩
投稿邮箱: bly@hbrd.net