近日，温州市的一位副区长在电视问政现场，被市民代表“赠送”了一只蜗牛玩偶。原因是这个区有一条6公里的路，整整修了4年还没修好，群众对此意见很大。一只蜗牛玩偶既是市民送给父母官无奈的礼物，也是对官员缓作为、慢作为甚至无作为的戏谑与批评。 
　　据报道，为了真实、自然，电视栏目组制定了严格的保密制度，参与节目录制的领导和现场观众事先都不知道节目内容，显然这不是一次作秀，而是真刀真枪的电视问政。面对这个“奇特”的礼物，区长当然尴尬不已，也坦承心里“很纠结”，在笑纳的同时，也承诺早日完工，还路于民。 
　　对于这样的电视节目，对于这样的官员当场下不来台的场面，自然因为看点颇多，引来关注，收视率不低，震撼也不小。也有官员叹息“现在官真不好当了”。其实，官本来就不好当，既然选择当官，就要付出更多，就要承担责任，就要接受监督，有时甚至直面“难堪”——拿着蜗牛公仔直面电视镜头。如果官好当了，反而说明权力运行的不正常、不规范、不合理。 
　　然而人们除了看笑话，更关注的是问题到底能不能解决。官员的出丑，当然是看点，但比这更重要的，是能否知耻而后勇，着力解决实际问题。更何况，人们有理由担心，类似蜗牛这样的戏剧化问责，更多地成为电视娱乐化的一种传播手段，目的在于提高收视率，达到某种娱乐效果。而形式大于内容，蜗牛引起的“笑果”，是否会冲淡了对解决问题的实质要求？甚至有观点认为，电视问政类节目，不应该聚焦官员如何被戏弄，或者现场出丑——那是电视台自身利益要求，却忽视了督促整改的真正目的。 
　　这不禁让人想起另一件事儿。2015年年初，武汉市电视问政直播现场发生了这样的一幕：根据暗访短片，蔡甸区后官湖宋湾村一个橘园因为遭受旁边一家水泥搅拌厂的污染，树上的一些橘子变成了裹上水泥灰的“水泥橘”，在主持人的要求下，蔡甸区区长彭巧娣吃下了一个水泥橘子，场面异常尴尬。此事在当时引起很大争议。蔡区长的吃与不吃，都会落下话柄：大大方方吃下去，似乎认为污染不是问题；别别扭扭不吃，说明治污工作有问题…… 
　　不过“水泥橘子”最终证明绝非作秀，据事后调查，彭区长雷厉风行，污染企业被责令关停，另行选址生产经营，同时对监管不到位的职能部门严肃追责。看来“水泥橘子”对彭区长确实深有触动，对改进工作方式也是有帮助的，对真正解决问题也是起到一定作用的。但是，真正解决问题，还是要靠长久而持续有效的机制。更何况，也有许多人被问责后、被尴尬后，依然我行我素、毫无触动。这样的事例也是不少的。 
　　而比解决问题更让一些有识之士担忧的是，蜗牛也好、水泥橘子也罢，现在越来越被视为一种“公关手段”，即用软化的策略机制，寻求平息民怨、抑制百姓痛点。在公民权利意识越来越浓、参政议政方式越来越多样化、政府决策程序越来越透明化、权力运作方式越来越民主化的今天，社会矛盾越来越多、利益冲突越来越激烈，捂盖子既然捂不住，那就在策略上多想办法。如果权力部门依然用这种想法予以应对的话，那说明我们的行政理念依然处于传统乃至落后的思维方式，不符合国家治理现代化的基本要求。 
　　青山遮不住，毕竟东流去。改革开放，改的是思维方式，创新的是执政理念。从这个意义上说，蜗牛玩偶与水泥橘子的“故事”，不是越多越好，而是越少越好！ 

（摘自2015.12.10《解放日报》）