| 再谈老虎伤人事件 |
| |
| ◎曾颖 |
“八达岭野生动物园老虎伤人”事件3个月后，受伤游客首次向动物园提出赔偿要求，而八达岭野生动物园则表示自己没有责任不需赔偿，即使赔也是人道主义补偿。10月20日，中国消费者协会法律部负责人表示，在经营行为中，保护消费者安全是经营者的第一责任；在责任主体中，经营者是保护消费者安全的第一责任人，消费者“违规”不等于经营者无责。（10月23日工人日报）
下车逾矩、老虎伤人，事件倒也不复杂。但，偏偏是因为诸多“幕后花絮”，加之“任性、作死”的情绪化口水，令这起事件由法律纠葛转化为道德话题。只是，不少人在普及规矩和纪律的时候，有意无意规避了基于消费法律关系、旅游合同关系、侵权责任关系之上的权责考量。好在中消协说了句公道话：消费者“违规”不等于经营者无责。
这个逻辑判断，并非出于情绪偏袒。固然，动物园曾与游客签署《自驾车入园游览车损协议书》，“如因违反上述规定（严禁下车等）发生的车辆损伤和人员伤害，自驾车主应负相应的责任”。不过，消费者权益保护法第二十六条明确规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。说得更明白一点，在底线的安全保障责任上，“最终解释权”不是动物园的家规，而是法律的明文规定。这就像老板跟员工签订的“工伤死亡概不负责”协定一样，纵使你情我愿、真实表达，奈何协议本身就不具有法律效力。
这里其实包含两个层面：第一，生产经营者不能以格式合同作为自己的“免责金牌”，无效条款无法PK国家法律。第二，既然消法规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”，那么，园方仅仅警示或签署协议，显然涉嫌义务履行不充分。这也就是中消协所说的，起码应该“对车辆加装防护装置、挖掘隔离壕沟、配备自卫工具等，同时应设置救生员，配置麻醉枪等设备。”对老虎的有效管束、对风险的最大防范，这是保障公共利益的基本要求。一言以蔽之，此事中动物园恐怕不能仅仅承担“人道主义补偿”的责任。
有一点是肯定的：这世间的公理和正义，并不会因为身份标签而变化。坊间对当事人的质疑与批评，是舆论基于秩序的考量，但绝非专业司法的审判。无论当事人是怎么的表现或身份，都无妨其合法求偿权的依法兑现。眼下，中消协的发声，不过重申了一个老理——经营者之责优先于消费者守规。只有恪守这个共识，弱势游客的权益才不至于在众声喧哗中雨打风吹去。 |
| 栏目责编：陆京慧 |
| 投稿邮箱：ljh@hbrd.net |
|
