| 赡养义务可以买断吗？ |
| |
| ◎莫特 |
丧夫的赵冬老人由两儿两女负责赡养。四兄妹签订一份赡养协议：老大、老二、老三各出2万元赡养费，母亲的赡养由老四承担。但没过多久，老四竟然将母亲送到了敬老院。虽老有所养，却老无所乐，赵冬一纸诉状将四个子女告上法庭。
签订赡养协议
赵冬是湘北某县人，2001年，刚过花甲的丈夫孙永撒手人寰。
2014年，赵冬快八十岁了，健康状况已大不如前，而她的两儿两女（孙江、孙红、孙丽、孙海）也一个接着一个升级为祖父母、外祖父母，步入人生晚年，照顾八十岁的老母，纵然有心，但却无力了。四个儿女知道赡养母亲是义不容辞的责任，但是协商来，协商去，却想不出一个合理的办法。
“不如抓阄吧，谁抓到了，就由谁赡养母亲。”没有比这更公平、更好的办法了。抓阄的结果，次子孙海成为赡养人。
赵冬由次子孙海赡养，不意味着其他三个子女完全没有责任，钱还是要出的。于是，2015年年初，孙江等四人又经过一番协商，在亲朋见证下，一纸赡养协议顺利出炉：
“关于赵冬的赡养事宜（包括日常生活照顾、生病治疗护理、死后丧事操持、安葬等），经孙江、孙红、孙丽、孙海协商一致，签订家庭协议。由孙江、孙红、孙丽三人一次性以现金方式各付给孙海2万元。赵冬现有的现金1万元、廉租房1套及其他一切物品均归孙海所有，今后赵冬的赡养费用由孙海个人承担，孙江、孙红、孙丽三人均不再尽任何义务，不再承担任何责任。孙海和赵冬不得以任何理由找其余三人的麻烦。如孙海不幸去世，其余三人依法承担赵冬的赡养责任，另签协议……”
赡养协议征求了赵冬的意见，得到了赵冬的认可，只因年迈眼花，由在场的侄儿代替其签名后，赵冬才郑重地在名字上捺下手印。孙江因身体有恙未参加，委托女儿在协议上签名并按上了手印。
协议打折怎么办
赡养协议签订了，不同当事方，感受各不相同。对赵冬来讲，这是余生的保障，房产百年之后归赡养人所有，还有点赠房养老的味道；在孙海看来，这是他承接全部赡养义务的开始，也是此后继承母亲全部遗产的依据；对于孙江、孙红、孙丽而言，他们认为，母亲还是母亲，不过，从此他们对于母亲再无赡养之责，因为赡养义务，他们已经用货币“买断”。
第二天，孙海开始负责母亲的生活起居，而孙江、孙丽各自将约定的2万元交给孙海，孙红一时困难，也将1.5万元送到孙海手中，母亲的积蓄1万元，也交给了孙海。
赵冬在孙海家开始了新的生活。但老人有老人的生活习惯，跟孙海一家住在一起，矛盾显现出来，彼此都觉得生活太不方便。
“姐，我想把母亲送到老年公寓托养。有专人照顾，有老人陪着聊天，比住在家里好……”孙海找二姐孙丽商量。孙丽跟母亲生活了十四年，对母亲的习惯更了解，听了孙海的提议，没有反对。于是，孙海和孙丽到县内多家老年公寓考察，选定地方后又征得了母亲的同意，姐弟俩一起，将母亲送到县里一所老年公寓托养，托养费由孙海承担。
赡养协议约定母亲由孙海赡养，孙江、孙红、孙丽则以货币买断“赡养”，哪料，孙海也以货币形式来解决母亲的赡养问题。赡养协议百密一疏，没有对赡养方式作出特别约定，结果孙海擅自将亲自赡养变为公寓托养，这样行吗？这还是对赡养协议的忠实履行吗？好在，去老年公寓，赵冬是同意了的，母亲不反对，孙江、孙红便也保持沉默。
赵冬住进老年公寓，如果在这里有所养，有所乐，有所安，未尝不是件好事。但好景不长，一段时间后，赵冬住不惯了，吵闹着要回家，可回哪里？赵冬有自己的想法，四个子女轮流照顾。
孙江、孙红、孙丽、孙海四人又聚到一起，争论了几次，每次都各执一词，互不相让，不欢而散……
赡养义务不能买断
在接母亲回家的事上，两儿两女总讨论不出结果。等不到儿女们满意的答复，赵冬便将四个子女告上法庭，诉请四子女每人每月支付赡养费400元，每人到其住所轮流护理3个月，共同承担医疗费用及护理费用。
湘北某县法院公开开庭审理了这起特殊的赡养纠纷案。
母亲将自己告上法庭，身为长子的孙江觉得最委曲，对应诉的准备也最充分。孙江表示，他59岁了，妻子无业，家庭生活相当拮据，但从未拒绝对母亲的赡养。而且，他也经常看望母亲，生活上的困难都给予及时帮助，现在母亲说他不尽赡养义务，这不符合事实。对于母亲的赡养，他们2015年年初签订了协议，约定由孙海赡养，他和孙红、孙丽则一次性分别给付2万元，协议还在履行期内，并不存在赡养纠纷。孙海擅自将母亲送到老年公寓，是对协议的违背。如果协议不折不扣地执行了，赡养官司就不存在。孙江不认可母亲的诉讼请求，他坚持，弟弟孙海应当根据协议承担赡养之责。
相比于孙江的坚持，两个女儿的态度要淡定许多。一个回合下来，各方态度明了，母亲与子女的赡养纠纷悄然间变成兄长与弟妹的对抗，焦点指向赡养协议的效力。孙江的观点是，赡养协议合法有效，他对母亲的赡养义务已经买断，不再承担赡养之责。
那么，赡养究竟能不能买断？自愿达成的赡养协议该不该忠实履行？
2016年年底，湘北某县法院作出一审判决。法院认为，根据老年人权益保障法的规定，经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。因此，2015年年初，孙江四姊妹征得赵冬同意，就老人的赡养事宜自愿协商，签订协议，是符合法律规定的。只是，协议内容不得违反法律规定，若有违反，相应的内容无效。子女对父母有赡养扶助的义务，该义务不因当事人之间协商一致而消除，协议中约定孙江、孙红、孙丽三人支付2万元赡养费即不再尽赡养之职，有违法律规定，没有法律效力。换言之，赡养方式可以协商，赡养义务不能买断，故孙江、孙红、孙丽在支付赡养费后，其对母亲的赡养义务仍然存在。同时，赡养关系属于单方权利义务关系，被赡养人在该关系中属于单纯的权利主体，对于赡养问题所签订的协议，权利主体可以随时行使任意撤销权。现赵冬主张撤销2015年年初签订的赡养协议，作为赡养人的孙江四人，应当尊重母亲意愿。赵冬要求四子女去其住所轮流照顾3个月，考虑赵冬本人生活自理现状，当属合理；赵冬拒绝继续居住老年公寓，从考虑其安度晚年的角度出发，亦无不当；赵冬放弃四子女轮流照顾无需另行支付赡养费的请求，属于对自己权利的处分，当予认可；赵冬要求四子女承担医疗护理费用，属正当要求，应予支持。据此，法院依法判决孙江、孙红、孙丽、孙海自判决生效次日起，每人依次轮流到赵冬住所照顾三个月，并分担赵冬的医疗护理费用。
判决作出后，孙江四人服判息诉，开始轮流照顾母亲。
（文中当事人系化名；未经许可，不得转载） |
| 栏目责编：陆京慧 |
| 投稿邮箱：ljh@hbrd.net |
|
