有道是“无酒不成席”，亲朋好友春节相聚更加少不了推杯换盏、敬酒劝酒。而由于劝酒惹出的祸端，自然也就屡见不鲜。那么，对此类祸端应当由谁埋单呢？
殷勤劝酒，醉死同学惹来侵权
【案例】2013年2月10日，即大年初一。常年在外工作难得回家一聚的高春明一大早便邀了8名同学，中午在当地一家大酒店“好好喝一杯”。席间，由于与刘尚涛一直关系特好，高春明虽明知其不甚酒力，却因感情好，劝得格外殷勤，后来干脆玩起了猜拳喝酒，直至刘尚涛当场被喝得手脚瘫软、喘气不匀、趴在桌上、小便失禁，才拨打120，但刘尚涛却在送往医院途中死亡。经法医鉴定，刘尚涛血液中酒精含量高达319/100ml，系急性酒精中毒死亡。面对刘尚涛家属索要高达50余万元赔偿，高春明显得满脸无辜：我没有料到且没想会是这样，怎么能让我担责？
【点评】高春明必须承担赔偿责任。高春明明知刘尚涛不胜酒力，明知过量饮酒会损害刘尚涛身体健康乃至危及生命，却置后果于不顾，向其殷勤劝酒，甚至干脆猜拳喝酒，对危害疏忽大意、轻信可以避免，即存在过错。而《侵权责任法》 第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”当然，鉴于《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”而刘尚涛是一名具有完全民事行为能力的成年人，具备预见自身行为后果并加以控制的能力，却禁不住“感情”诱惑，放任对自身控制，也应承担相应责任。
强行劝酒者，好友醉驾难逃责任
【案例】2013年2月11日晚，张传宝利用过春节的机会，请了6名好友在家“聚聚”。期间，李聪亮表示饭后须驾车去10公里外的火车站接前来做客的岳父母，表示不能喝酒。但张传宝却坚持要他喝，甚至拉下脸要挟：“是否一定不给兄弟一个面子？”李聪亮迫于无奈只好喝了一杯。可张传宝仍不依不饶，于是李聪亮又喝了第二杯。前后八两白酒下肚后，李聪亮已喘气不匀、有时还夹杂着胡话。而其随后在去火车站途中，当场撞死2位行人。因李聪亮无力赔偿全部损失，死者家属遂要求张传宝担责。而张传宝坚持认为：又不是我开的车，关我何事？
【点评】张传宝必须担责。《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条也指出：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”张传宝明知醉驾极易造成他人损害却强行劝酒，使劝酒行为与李聪亮的醉驾结合造成他人死亡，自然难辞其咎。
同事醉酒，不加照料招来赔偿
【案例】因在同事帮助、关照下，崔志林拿到5万元年终奖，为对大家表示感谢，2013年2月15日晚，崔志林在当地最好的酒店宴请同部门同事。期间，部门经理朱某由于架不住崔志林殷勤劝酒，喝下过量白酒。而后，众人来到一家上档次的KTV唱歌。朱某因醉成一团烂泥而被单独安排在楼上客房休息。3个小时后，崔志林去叫醒朱某回家时，发现其早已死亡。经鉴定，系醉酒后呕吐物阻塞气管导致窒息，却因无人照看及时发现所造成。而由于崔志林拒绝赔偿，朱某家属以崔志林明知朱某喝醉却未尽安全保障义务为由，诉请法院要求判决崔志林担责。
【点评】崔志林必须承担一定的赔偿责任。这里涉及到先行行为义务问题，指的是由于行为人先前实施的行为，致使法律所保护的某种权利处于危险状态，而产生的必须防止危害结果发生的义务。本案中，崔志林对朱某殷勤劝酒，并使朱某处在醉酒状态是一种先前行为，在朱某已经“醉成一团烂泥”，失去控制能力和自理能力的情况下，崔志林便因此产生了对朱某的照顾义务，或将朱某送至医院治疗或者家中，以防止危害结果的发生。可崔志林只是将朱某安排在客房休息，并未指派人员看护，使得朱某因出现呕吐物阻塞气管之危险却得不到及时排除，明显属于未能充分尽到职责。
责编：陆京慧
|
