长期存在的“在监督中支持，在支持中监督”、“寓监督于支持之中”的提法，在人大工作的实践中产生了某种错觉，以至于让一些人误以为“人大监督就是支持”、“找政府的问题就是不支持政府工作”。
笔者认为，“监督”是对权力运行的“制约”，“支持”则不属于“监督”，过于强调“支持”会造成“监督”缺位。
监督的实质就是对权力的制约。党的十八届三中全会《决定》就“强化权力运行制约和监督体系”明确：“坚持用制度管权管事管人，让人民监督权力，让权力在阳光下运行，是把权力关进制度笼子的根本之策。必须构建决策科学、执行坚决、监督有力的权力运行体系，健全惩治和预防腐败体系，建设廉洁政治，努力实现干部清正、政府清廉、政治清明。”由此可以明晰，强化权力运行制约是监督的实质。人民代表大会制度作为人民行使当家做主权力的根本政治制度，人大与“一府两院”在权力运行分配上是产生与被产生，监督与被监督的关系。法律赋予各级人大及其常委会对“一府两院”的监督权，就是按照宪法和法律赋予的职权，依法对国家行政、审判、检察机关的权力进行制约，监督和推进“一府两院”依法行政、公正司法。监督的目的在于把权力关进制度笼子，保障国家权力运行真正做到情为民所系、权为民所用、利为民所谋，真正体现“一切权力属于人民”。
支持工作不属于监督范畴。人大监督具有法定性，国家还专门出台了监督法，以规范各级人大常委会对“一府两院”的监督；支持则没有法律溯源，也不是人大应该行使的权力，充其量只能说是人大方面应该尽的责任和义务。监督“一府两院”工作，意在规范和制约“一府两院”依法行政、公正司法，这是权力；支持“一府两院”工作，是对“一府两院”依法行政、公正司法的鼓励和推进，属于责任和义务。监督是对权力运行的制约，支持是对权力行使的认同，二者正好相悖。因此，不能将“制约”与“支持”混为一谈。
不能模糊“监督”与“支持”的主次关系。为强化人大监督，党的十八届三中全会《决定》就“推动人民代表大会制度与时俱进”特别重申要“健全‘一府两院’由人大产生、对人大负责、受人大监督制度”， 进一步强调了在推动人民代表大会制度与时俱进中，人大监督的重要性和必要性。笔者认为，从辩证法的角度来讲，“在监督中支持，在支持中监督”没有什么不妥之处；“寓支持于监督之中”，将监督放在第一位，还能说的过去；“寓监督于支持之中”，将支持放在首位，这种过于强调支持的观点极易造成人大监督的缺位，十分可怕。
（作者单位：安徽省芜湖市三山区人大常委会 ） |
